Соглашение о расторжении трудового договора подписано под давлением

Соглашение о расторжении трудового договора подписано под давлением

Увольнение по соглашению сторон. Но все ли согласны?


Расторжение трудового соглашения по соглашению сторон легко оформить документально. Действия работодателя практически неоспоримы в суде, поскольку в данной ситуации нет льготных категорий – трудовой договор можно расторгнуть даже с беременной женщиной. Для сотрудника увольнение по п.

1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – это характеристика его неконфликтности, что оценят будущие работодатели.

СТРАТЕГИЯ УВОЛЬНЕНИЯ ПО СОГЛАШЕНИЮ СТОРОН.

Что делать, если работник не соглашается на условия увольнения по соглашению сторон? В данном случае специалисты советуют провести с ним грамотные переговоры[1]. Вот несколько секретов, которые помогут достичь результата.

Если работодатель принял решение об увольнении, увольнение должно состояться по любому основанию. Назад дороги нет. Поэтому нужно изучить различные способы увольнения сотрудника по инициативе работодателя (они перечислены в ст. 81 ТК РФ) и проанализировать, какие из них можно применить в определенном случае, – то есть подготовить план Б.

Необходимо помнить, что увольнение возможно вследствие как «виновных действий работника» – например, появления на рабочем месте в состоянии опьянения, прогула, грубого нарушения трудовых обязанностей, так и «невиновных» – например, сокращения штата, изменения условий трудового договора. Причем если работодатель избрал «виновную» стратегию, то, разрабатывая план Б, он должен придерживаться только ее – допустим, собирать доказательства. Аналогичная ситуация – с «невиновной» стратегией.

Метания недопустимы. Готовиться к переговорам об увольнении следует тщательно, а вот проводить их эффективнее в один день, как говорится, «решать вопрос сразу», даже если переговоры затягиваются и всем хочется разойтись, отложив решение на завтра. Возможно, завтра все будет по-другому и усилия работодателя разобьются о стену сомнений и раздумий, зачастую необоснованно воздвигнутую сотрудником за время предоставленного перерыва.

Наличие реальных доказательств того, что возможен альтернативный вариант увольнения, позволит быстрее достичь договоренности в переговорах с работником, который должен быть уволен по соглашению сторон. Готовясь с переговорам, нужно собрать о сотруднике как можно больше информации: есть ли у него ипотека, имеются ли иждивенцы, какая семья.

Одинокие и не обремененные выплатами легче идут на уступки, чем те, кто связан финансовыми обязательствами.

Структура проведения переговоров тоже важна. Как правило, она такова: примирение с увольнением, обсуждение альтернативных ходов (план Б), торги, завершающая часть, оформление соглашения. Кто-то думает, что главное в данном процессе – торги.

На самом деле ключевой является процедура примирения с увольнением. Для работника сообщение о предстоящем увольнении – потрясение.

И насколько хорошо установится контакт с работодателем на первой стадии переговоров, настолько успешным будет их результат. Сколько времени может длиться примирение?

Столько, сколько нужно. Только после того, как работник поймет, что увольнение неизбежно и оно не так страшно, как на первый взгляд кажется, можно переходить к следующему этапу.

При завершении переговоров нужно подбодрить и поблагодарить работника, переключив его внимание на действия по оформлению документов.

ПОДВОДНЫЕ КАМНИ УВОЛЬНЕНИЯ ПО СОГЛАШЕНИЮ СТОРОН.

А теперь на примерах конкретных судебных дел рассмотрим несколько вопросов, связанных с расторжением трудового договора по соглашению сторон.

МОЖЕТ ЛИ СОТРУДНИК ВОССТАНОВИТЬСЯ НА РАБОТЕ, ЕСЛИ СЧИТАЕТ, ЧТО УВОЛЬНЕНИЕ ПО СОГЛАШЕНИЮ СТОРОН БЫЛО ПОДПИСАНО ИМ ПОД ДАВЛЕНИЕМ РАБОТОДАТЕЛЯ?

Если сотрудник докажет, что работодатель вынудил его подписать соглашение об увольнении по п.

1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то восстановление на работе возможно. Если не докажет, то суд встанет на сторону работодателя. Пример – Апелляционное определение Московского городского суда от 18.03.2016 по делу № 33-9523/2016.

Служащий, уволенный по соглашению сторон, попытался восстановиться на работе. На суде он заявил, что подписал документы об увольнении под давлением работодателя.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Сотрудник не смог привести убедительных доказательств своего заявления. Работодатель же предоставил суду приказ об увольнении по соглашению сторон, изданный на основании заявления служащего.

Поскольку работник и работодатель согласовали основания увольнения и срок расторжения трудового договора, суд пришел к выводу о правомерности расторжения трудовых отношений по обозначенному в приказе основанию. Аналогичная ситуация была рассмотрена Московским городским судом в Апелляционном определении от 26.09.2016 по делу № 33-8787/2016.

Заместитель директора по медицинской части была уволена по соглашению сторон по окончании испытательного срока. Сотрудница попыталась восстановится в должности через суд, указав, что она подписала соглашение под давлением работодателя.

Суд счел действия работодателя соответствующими трудовому законодательству по следующим причинам. В течение испытательного срока сотруднице был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, что и послужило причиной увольнения.

Суд установил, что основания для объявления выговора у работодателя имелись, порядок наложения дисциплинарного взыскания и сроки, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, не нарушены, тяжесть проступка учтена. Сотрудница получила уведомление о расторжении трудового договора, в котором содержалась информация о неудовлетворительном результате испытания.

В этот же день между ней и работодателем было заключено соглашение о расторжении трудового договора по п.

1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, которое было подписано сотрудницей собственноручно. Проверяя довод истца о том, что на нее оказывалось давление путем уведомления о предстоящем увольнении в связи с непрохождением испытательного срока, суд пришел к выводу, что предъявление такого уведомления – право работодателя на основании ст.

71 ТК РФ при наличии установленного испытательного срока и оно не может рассматриваться как оказание давления на сотрудницу, то есть работодатель на законных основаниях поставил ее перед выбором увольнения по названному основанию либо по соглашению сторон.

Иных доказательств оказания работодателем давления истица суду не предоставила, поэтому суд обоснованно отказал ей в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. МОЖЕТ ЛИ РАБОТОДАТЕЛЬ ИЗМЕНИТЬ ОСНОВАНИЕ УВОЛЬНЕНИЯ, ЕСЛИ СОТРУДНИК ОТКАЗАЛСЯ УВОЛИТЬСЯ ПО СОГЛАШЕНИЮ СТОРОН?

Если работник против заключения соглашения о расторжении трудового договора, соглашение в соответствии со ст. 78 ТК РФ с ним не подписывается, поэтому увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ невозможно. В таком случае работодатель вправе произвести увольнение по другому основанию, названному в трудовом законодательстве.

В таком случае работодатель вправе произвести увольнение по другому основанию, названному в трудовом законодательстве. Рассмотрим в качестве примера Апелляционное определение Московского городского суда от 16.08.2016 № 33-31927/2016.

Директору было объявлено об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, а через два дня – об изменении основания увольнения на увольнение по ч.

2 ст. 278 ТК РФ. Посчитав, что действия работодателя незаконны, директор обратился в суд, указав, что волеизъявления на увольнение по соглашению сторон не выражал, а изменять основание увольнения после прекращения трудовых отношений работодатель был не вправе. Суд встал на сторону работодателя по следующим основаниям.

На собрании было принято решение о прекращении полномочий директора, ему предложили уволиться по соглашению сторон.

Однако в связи с несогласием директора на заключение соглашения о расторжении трудового договора соглашение в соответствии со ст.

78 ТК РФ с ним подписано не было и увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не состоялось.

На внеочередном общем собрании участников организации единогласно было принято решение о прекращении полномочий директора.

Сотрудник был уволен на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ (принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора). Суд указал: в п. 2 ст. 278 закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора – срочный или бессрочный.

Причем данная норма допускает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без обозначения мотивов принятия решения. ЗАКОННО ЛИ УВОЛЬНЕНИЕ РАБОТНИКА ПО СОГЛАШЕНИЮ СТОРОН, ЕСЛИ ОН ПОДПИСАЛ ТАКОЕ СОГЛАШЕНИЕ, НО ПОТОМ ПОТРЕБОВАЛ ЕГО АННУЛИРОВАТЬ? Если работник требует аннулировать соглашение об увольнении по соглашению сторон, то работодатель не может уволить его по п.

1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку соглашение сторон не достигнуто. При этом следует иметь в виду, что некоторые суды считают требования работника законными, только если причины отказа от подписания соглашения довольно существенные, например, женщина узнала о своей беременности.

В данном случае увольнение должно быть по инициативе работодателя с соблюдением всех требований трудового законодательства. Рассмотрим в качестве примера Определение ВС РФ от 20.06.2016 № 18-КГ16-45.

Специалист отдела закупок обратилась в суд с требованием восстановления ее на работе.

Она подписала соглашение о прекращении трудовых отношений, но, узнав о своей беременности, обратилась к работодателю с просьбой это соглашение аннулировать и получила отказ.

Отказывая женщине в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение произведено по соглашению сторон, а не по инициативе работодателя. Сам по себе факт нахождения работницы в состоянии беременности, о котором ей не было известно на момент подписания соглашения о прекращении трудовых отношений и увольнения, не является основанием для признания увольнения незаконным. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ посчитала выводы предыдущих судебных инстанций неверными. Соглашение сторон о расторжении трудового договора не могло сохранить своего действия ввиду отсутствия на это волеизъявления одной из сторон – работница подала заявление об отказе от исполнения достигнутой с работодателем договоренности о расторжении трудового договора в связи с беременностью, о которой на тот момент она не знала. Поскольку соглашение сторон достигнуто не было, увольнение было фактически проведено по инициативе работодателя.

А расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается.

(ч. 1 ст. 261 ТК РФ). Ситуация, когда работодатель не знал о беременности увольняемой сотрудницы, оговорена в п. 25 Постановления ВС РФ № 1[2], где указано: поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Следовательно, гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Аналогичное решение вынес Санкт-Петербургский городской суд в Определении от 28.09.2009 № 12785. На момент заключения данного соглашения работница также не знала о своей беременности. Узнав, она направила работодателю заявление с отказом от исполнения соглашения в связи с беременностью и справку из женской консультации и несмотря на это была уволена по соглашению сторон.

Суд указал, что, первоначально подписывая соглашение, женщина исходила из того, что ее увольнение влечет правовые последствия исключительно для нее лично. Однако в изменившихся обстоятельствах она поняла, что расторжение трудового договора может повлечь ухудшение материального благополучия ее будущего ребенка.

Поэтому мотивы отказа от первоначального решения суд признал существенными.

Но работодатель не принял во внимание существенность данных мотивов, не счел необходимым сообщить работнице свое мнение по поводу ее заявления об отказе от исполнения соглашения, хотя располагал нужными документами.

Обозначенные действия были квалифицированы судом как злоупотребление правом. ЗАКОННО ЛИ УВОЛЬНЕНИЕ ПО СОГЛАШЕНИЮ СТОРОН, ЕСЛИ СОГЛАШЕНИЕ ОБ УВОЛЬНЕНИИ НЕ ОФОРМЛЕНО ОТДЕЛЬНЫМ ДОКУМЕНТОМ?

Соглашение об увольнении можно не оформлять отдельным документом. Рассмотрим в качестве примера Апелляционное определение Московского городского суда от 18.03.2016 по делу № 33-9523/2016.

Разрешая спор о восстановлении на работе после увольнения по соглашению сторон, суд верно счел несостоятельным довод уволенного работника, что сторонами не было подписано соглашение о расторжении трудового договора в письменном виде. В Трудовом законодательстве не указано в качестве обязательного условие увольнения по п.

В Трудовом законодательстве не указано в качестве обязательного условие увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ подписание отдельного соглашения (ст.

78 ТК РФ). ДОПУСТИМО ЛИ УВОЛЬНЕНИЕ РАБОТНИКА ПО СОГЛАШЕНИЮ СТОРОН ПРИ ЛИКВИДАЦИИ ОРГАНИЗАЦИИ? Если работник сам выразил желание подписать соглашение об увольнении, то увольнение по соглашению сторон законно даже в день ликвидации организации. Когда же работодатель предложил подписать такое соглашение работнику непосредственно перед принятием решения о ликвидации организации, то данное увольнение неправомерно, поскольку фактически имеет место увольнение в связи с ликвидацией организации.

При расторжении договора в связи с ликвидацией организации работнику должны быть предоставлены все гарантии и компенсации, предусмотренные законом.

Так, в

«Бюллетене судебной практики Омского областного суда»

(№ 3(44) за 2010 год) указано: иногда работодатели, чтобы избежать выплаты компенсаций при прекращении трудового договора вследствие ликвидации организации, установленных ст. 178 ТК РФ, прекращают трудовые договоры по иным основаниям, в том числе по соглашению сторон, что влечет признание увольнения неправомерным. Пример – Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27.01.2010 по делу № 33-516/2010.

В связи с вступлением в силу Закона № 244-ФЗ[3] работодатель принял решение о ликвидации организации. Трудовые договоры с менеджерами казино были расторгнуты по соглашению сторон за день до ликвидации. Суд признал действия работодателя незаконными.

ОБЯЗАН ЛИ РАБОТОДАТЕЛЬ ВЫПЛАЧИВАТЬ РАБОТНИКУ КОМПЕНСАЦИЮ ПРИ РАСТОРЖЕНИИ ТРУДОВОГО ДОГОВОРА ПО СОГЛАШЕНИЮ СТОРОН? Трудовое законодательство не обязывает выплачивать работнику компенсацию при расторжении трудового договора по соглашению сторон. Однако если условие об этой компенсации содержится в соглашении о расторжении трудового договора и оно включено туда правомерно (не противоречит требованиям трудового законодательства и ранее закрепленным договоренностям), то работодатель обязан выплатить компенсацию.

Когда соглашение о расторжении трудового договора, предусматривающее при увольнении работника по соглашению сторон выплату компенсации противоречит, например, ранее заключенному трудовому договору или ТК РФ, выплата компенсации незаконна, на что и указал ВС РФ в Определении от 10.08.2015 № 36-КГ15-5. Сотруднице было предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с выплатой компенсации.

Условие о выплате компенсации при увольнении содержалось в допсоглашении к трудовому договору.

Однако после увольнения компенсацию в оговоренной сумме работодатель не выплатил.

Суд первой инстанции, куда обратилась женщина, признал действия работодателя правильными, но потом апелляционный суд отменил данное решение. Далее постановлением президиума областного суда решение суда первой инстанции было оставлено в силе – компенсация при увольнении сотруднице не положена.

Верховный суд подтвердил это, руководствуясь следующим. Суд установил, что действительно допсоглашением к трудовому договору сотруднице предусматривались социальные гарантии, в том числе обязанность работодателя выплатить указанную компенсацию при прекращении трудового договора с работником в связи с решением лица, осуществляющего права и обязанности работодателя.

Удовлетворяя исковые требования сотрудницы, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренное в соглашении о расторжении трудового договора условие о выплате работнику компенсации на основании допсоглашения к трудовому договору применимо в случае прекращения трудовых отношений по соглашению сторон. Неправильная позиция судов Помимо прочего, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель вправе установить работнику дополнительные гарантии сверх обязательных, определенных трудовым законодательством РФ.

В связи с этим соглашение о выплате компенсации при расторжении трудового договора является безусловным правом работодателя и не может быть признано нарушающим права и законные интересы сторон трудового договора, так как локальный нормативный акт, запрещающий установление и выплату компенсации при увольнении работников в организации, отсутствует.

Поддерживая решение суда первой инстанции, президиум областного суда указал, что трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в трудовом договоре или дополнительных соглашениях к нему условий о выплате выходного пособия в повышенном размере. По мнению президиума, соглашение о расторжении трудового договора является актом, содержащим нормы трудового права, которым в силу ст.

11 ТК РФ работодатель обязан руководствоваться в трудовых отношениях с работником. Суд апелляционной инстанции принял сторону работодателя. Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении иска сотрудницы, он исходил из того, что коллективный договор, локальные нормативные акты, трудовой договор не содержат условия о выплате денежной компенсации работнику именно при расторжении трудового договора по соглашению сторон, трудовым законодательством эта выплата тоже не предусмотрена.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ также сочла, что выводы судов, удовлетворивших иск уволенной сотрудницы, нарушают нормы материального и процессуального права. Действительно, в силу ч. 3 ст.

11 ТК РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Главой 27 ТК РФ регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора. Выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям – перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора приведен в ст.

178 ТК РФ. Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – в таком случае выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена. Но в трудовом договоре могут определяться помимо установленных законом дополнительные случаи выплаты выходных пособий и их повышенные размеры.

Положение об этом содержится в ч.

4 ст. 178 ТК РФ. Действительно, трудовой договор и допсоглашения к нему предусматривали выплату компенсации при прекращении трудового договора с работником (дополнительно к установленным законом основаниям). Вот тут Верховный суд, как и апелляционный, указал на одно существенное условие, содержащееся в перечисленных документах: выплата предполагалась, только если увольнение произойдет по решению работодателя, а расторжение трудового договора по соглашению сторон таковым не является. Поэтому соглашение о расторжении трудового договора, предусматривающее при увольнении работника по соглашению сторон выплату компенсации, Верховный суд признал противоречащим и ранее заключенному сторонами трудовому договору, и ч.

1 ст. 9 ТК РФ (в силу которой договорное регулирование трудовых отношений должно осуществляться в соответствии с трудовым законодательством).

А вот если бы условие о компенсации при увольнении по соглашению сторон было оформлено отдельным документом и не базировалось на соглашении о компенсации из трудового договора, работодатель должен был бы его исполнить. Верная позиция судов Несостоятельным, по мнению ВС РФ, является и указание президиума областного суда на то, что соглашение о расторжении трудового договора – это акт, содержащий нормы трудового права.

Верная позиция судов Несостоятельным, по мнению ВС РФ, является и указание президиума областного суда на то, что соглашение о расторжении трудового договора – это акт, содержащий нормы трудового права. Перечень актов, содержащих нормы трудового права, приведен в ст. 5 ТК РФ. Трудовой договор и соглашение о его расторжении не являются актами, содержащими нормы трудового права.

Это соглашения между работником и работодателем. В их числе трудовой договор и соглашение о расторжении трудового договора не названы, поскольку они не содержат норм трудового права, а являются соглашениями между работником и работодателем, определяющими условия труда или условия прекращения трудовых отношений конкретного работника. Именно поэтому действия работодателя, пообещавшего компенсацию сотруднице при увольнении по соглашению сторон, но не выплатившего обещанных денег, Верховный суд признал не противоречащими законодательству.

* * * Увольнение по соглашению сторон, то есть по п.

1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, – процедура довольно простая.

Однако работодателю следует помнить, что соглашение должно быть двусторонним.

Если работник представит суду доказательства, что это соглашение подписано против его воли, то увольнение будет признано незаконным.

Работнику нужно не забывать, что зачастую расторжение трудового договора по соглашению сторон производится работодателем для того, чтобы не выплачивать увольняемому компенсации (например, предусмотренные при увольнении по инициативе работодателя). [1] При подготовке данной части статьи использовались материалы выступления управляющего партнера юридической фирмы BLS Е. Кожемякиной на форуме «Кадровое дело – 2016».

[2] Постановление Пленума ВС РФ от 28.01.2014 № 1

«О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних»

. [3] Федеральный закон от 29.12.2006 № 244-ФЗ

«О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

. Руководитель бюджетной организации, №1, 2017 год

Как работник может оспорить увольнение по соглашению сторон

Вы здесь Опубликовано 2012-04-04 15:41 пользователем Valeratal «Кадровик.

ру», 2012, N 2 КАК РАБОТНИК МОЖЕТ ОСПОРИТЬ УВОЛЬНЕНИЕ ПО СОГЛАШЕНИЮ СТОРОН Трудовой кодекс Российской Федерации содержит множество оснований для увольнения, в том числе по соглашению сторон — по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Казалось бы, основание недвусмысленное, не дающее возможностей для споров.

Однако на самом деле все может оказаться не так просто.

Рассмотрим наиболее часто встречающиеся основания оспаривания увольнения по п.

1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, обсудим вероятность принятия судебного решения в пользу работника при тех или иных обстоятельствах, а также поговорим о том, как минимизировать возможность восстановления уволенного сотрудника. Основание увольнения «по соглашению сторон» предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а соответствующий порядок расторжения трудового договора изложен в ст.

78 ТК РФ. Данное основание применяется довольно часто при увольнении: — руководителя, топ-менеджеров компании; — «неугодного» работника (в случае конфликта с руководством); — материально ответственного лица при обнаружении недостачи по результатам ревизии (если достигнуто согласие о добровольном погашении работником недостачи); — в случае наличия косвенных оснований для увольнения за виновные действия при отсутствии доказательств виновности и т. п. Как показывает судебная практика, соглашение сторон о расторжении трудового договора может подтверждаться как специально оформленным документом (например, дополнительным соглашением к трудовому договору), так и заявлением работника с просьбой уволить его по п.

1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с положительной резолюцией руководителя.

Хотя данное основание представляется предельно простым — стороны пришли к обоюдному согласию и приняли решение о расторжении трудового договора, увольнение тем не менее может быть оспорено.

Более того, известны многочисленные случаи восстановления работника и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула. Подписание работником соглашения под давлением работодателя Работник оспаривает увольнение по п.

1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании имеющихся данных о принуждении его работодателем к данному соглашению. Допустим, работодатель прямо выразил такое желание либо предпринял для этого определенные действия — например, пригрозил применить дисциплинарное взыскание или уволить «по статье». Как правило, доказательства в данной ситуации у работника очень слабые — показания свидетелей, которые при расхождении или двусмысленной трактовке не могут служить основанием для признания увольнения незаконным.

Однако если сохранились (и затем были представлены в судебном заседании) какие-либо документы или даже их проекты, вероятность успешного решения в пользу работника резко возрастает. А если сотрудник докажет, что он под давлением согласился на увольнение по соглашению сторон, суд восстановит его на работе вследствие нарушения работодателем требований ст. 78 ТК РФ при увольнении. Так, А.

обратился к ОАО «К***» с иском о восстановлении на работе и признании незаконными увольнения, приказа об увольнении и соглашения о расторжении трудового договора. Он указал, что в связи с необоснованными обвинениями в срыве сроков рабочего проекта он оказался в опале у руководителя, который решил его уволить. На выбор работнику были представлены два варианта: увольнение в качестве дисциплинарного взыскания либо увольнение по соглашению сторон.

Под давлением работодателя А. был вынужден подписать соответствующее соглашение.

На самом деле намерения увольняться у него не было — ведь ему оставалось всего три месяца до пенсии.

С увольнением по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) А. был не согласен и просил суд признать указанное соглашение незаконным.

Работодатель, не отрицая подготовку приказа о наложении на А.

дисциплинарного взыскания в виде увольнения, тем не менее признал его только проектом, а не готовым распорядительным документом. Кроме того, ответчик указал, что подтверждением добровольного и осознанного согласия А. на расторжение трудового договора по соглашению сторон на льготных условиях является то, что работник добровольно получил в кассе завода выплату, предусмотренную п.

на расторжение трудового договора по соглашению сторон на льготных условиях является то, что работник добровольно получил в кассе завода выплату, предусмотренную п. 2 соглашения, в размере 350% среднемесячного заработка — 110 660,00 руб. В судебном заседании было установлено, что в сентябре 2010 г.

руководство ОАО «К***» собиралось уволить А. за срыв поставки самолетов иностранному заказчику.

Эти обстоятельства подтверждались пояснениями истца и свидетельскими показаниями.

На основании представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что работодатель поставил работника А. перед выбором: либо увольнение за срыв поставки самолетов, либо увольнение по соглашению сторон.

Свое намерение работодатель реализовал, издав проект приказа о прекращении трудовых отношений с А. за срыв перегона самолетов. Данные обстоятельства подтверждают довод истца о том, что он подписал соглашение об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ под давлением работодателя.

Учитывая, что при подписании соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон на работника со стороны работодателя было оказано давление под угрозой увольнения за дисциплинарный проступок, суд пришел к выводу о том, что подписание соглашения истцом носило вынужденный характер и не являлось его добровольным волеизъявлением, в связи с чем данное соглашение является незаконным.

На основании изложенного суд удовлетворил требования А., восстановив его на работе (Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.11.2010) . ——————————— Источник — Ленинский районный суд г.

Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края: leninsky. hbr. sudrf. ru/modules. php? name=bsr&op=print_text&cl=1&id=27600081012061644270791000062083. Это надо знать. Согласно ч. 5 ст.

84.1 ТК РФ при оформлении увольнения запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона. Например:

«Уволен по соглашению сторон, пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации»

или «Уволен по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

Отзыв работником заявления об увольнении или обращение об аннулировании соглашения Работник, написав заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, считает, что имеет право отозвать его даже после получения резолюции руководства. Однако такое мнение ошибочно. В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2

«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»

(далее — Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2) указано: при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п.

1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст.

78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любой момент, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, восстановить все договоренности о расторжении трудового договора можно, но только по обоюдному согласию сторон, причем в том же порядке, в каком было заключено само соглашение о расторжении. Например, работник, написав заявление об увольнении по соглашению сторон и получив положительную резолюцию руководителя, может «отозвать» свое заявление следующим образом: ему потребуется написать заявление об аннулировании договоренности о расторжении трудового договора, на котором руководитель проставит соответствующую положительную резолюцию.

Аналогичной будет и процедура отмены соглашения о расторжении трудового договора: обеим сторонам трудовых отношений необходимо заключить новое соглашение об аннулировании предыдущего. При разрешении подобных споров суды в большинстве случаев отказывают работникам в удовлетворении исковых требований, указывая на необходимость согласия обеих сторон трудовых отношений на их продолжение. Так, Ч. обратился с иском к ОАО «К***» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате периода вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска он указал, что был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Написав заявление об увольнении по соглашению сторон, после консультации с адвокатом Ч. подал заявление об отзыве заявления об увольнении.

Тем не менее в соответствии с приказом, изданным работодателем, он был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец полагал, что он имел право до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление, поэтому ответчик уволил его в нарушение требований закона. Судом установлено, что Ч. подал заявление, в котором просил уволить его с 11.05.2011 по соглашению сторон.

Приказом от 06.05.2011 трудовой договор с Ч.

был расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 10.05.2011 истец подал заявление генеральному директору ОАО «К***» об отзыве заявления об увольнении от 05.05.2011. Согласно табелю учета рабочего времени за май 2011 г. 12.05.2011 Ч. на работу не выходил. 11.05.2011 работодатель по почте направил истцу трудовую книжку и приказ об увольнении, что подтверждается почтовым уведомлением.

11.05.2011 работодатель по почте направил истцу трудовую книжку и приказ об увольнении, что подтверждается почтовым уведомлением. Кроме того, суд установил, что подача заявления об увольнении со стороны Ч. являлась его добровольным волеизъявлением.

Довод истца о том, что он решил написать заявление об увольнении по соглашению сторон в связи с полученным им уведомлением о предстоящей аттестации не был расценено судом как давление со стороны работодателя, т.

к. проведение проверки знаний по охране труда является неотъемлемым условием для допуска сотрудников к выполняемой ими работе. В связи с установленными обстоятельствами в удовлетворении исковых требований Ч. к ОАО «К***» было отказано (Решение Канского городского суда Красноярского края от 29.06.2011 по делу N 2-1673/2011) .

——————————— Источник — Канский городской суд Красноярского края: kanskgor. krk. sudrf. ru/modules. php? name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=24600241107181116313121000105952. Недостигнутое соглашение о дате увольнения Оспаривая увольнение по рассматриваемому основанию, работник, как правило, указывает на отсутствие в соглашении о расторжении трудового договора согласованной сторонами даты увольнения.

Отсутствие такого значимого условия позволяет предполагать, что окончательное соглашение между сторонами не достигнуто, а значит, увольнение в определенный день является незаконным.

Судебная практика, касающаяся подобных дел о восстановлении на работе, не единообразна. Чаще всего суды приходят к выводу о необходимости восстановления работника. В обоснование указывают, что согласно п.

1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон. Таким образом, его расторжение по данному основанию возможно только в случае согласованного волеизъявления работодателя и работника, направленного на прекращение трудовых правоотношений. Истец Б. обратился в суд с иском к ГСУ СО «М-ский психоневрологический интернат» (далее — М-ский ПНИ) о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула.

В обоснование своих требований он указал, что вследствие конфликта с работодателем был вынужден написать заявление об увольнении по соглашению сторон, однако в связи с тем, что дату увольнения в заявлении он не указывал, считает, что был уволен незаконно.

Суд установил, что Б. был уволен ответчиком по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон). Увольнение произведено приказом на основании заявления Б., которое он датировал при написании, но дату самого увольнения не указал.

Истец с приказом об увольнении был фактически ознакомлен, после чего на работу уже не выходил. В соответствии с полученными судом свидетельскими показаниями дату увольнения в заявлении Б. поставил специалист отдела кадров, он же исправил дату ознакомления с приказом об увольнении с «19» на «18», т.

к. фактически с приказом об увольнении Б. был ознакомлен на день позже.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что увольнение истца являлось незаконным.

Оно было произведено с нарушением ст. 78 ТК РФ, поскольку единое волеизъявление работника и работодателя на расторжение трудового договора не усматривалось. Не было достигнуто соглашение по одному из существенных моментов — дате увольнения.

Б. был восстановлен судом, в его пользу с работодателя была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула (Решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 25.02.2011 по делу N 1-139/2011) . ——————————— Источник — Медвежьегорский районный суд Республики Карелия: medvezhegorsky. kar. sudrf. ru/modules. php? name=bsr&op=print_text&cl=1&id=10600081103161719395151000018654.

В иных случаях суды считают, что, несмотря на отсутствие одной из дат, ее можно безошибочно установить с помощью других данных. В связи с этим делается вывод о законности увольнения, а следовательно, отсутствии оснований для восстановления работника. Об описанной позиции можно судить по Решению Индустриального районного суда г.

Ижевска от 17.09.2010. Истица в обоснование доводов о незаконности увольнения указала на отсутствие года при написании самой даты увольнения по соглашению сторон. Суд счел данный довод несостоятельным, решив, что точность установления года следует из обстоятельств, при которых сторонами было достигнуто соглашение о прекращении трудовых отношений.

Двусмысленность толкования при этом практически исключена .

——————————— Источник — Верховный суд Удмуртской Республики: vs. udm. sudrf. ru/modules. php? name=bsr&op=print_text&cl=1&id=18400001011081442238901000180480.

Неправомерность увольнения в период временной нетрудоспособности работника Зачастую работники полагают, что в период временной нетрудоспособности их не могут уволить. Однако данное мнение ошибочно.

В соответствии с трудовым законодательством не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности (ч.

6 ст. 81 ТК РФ). Между тем на прекращение трудовых отношений по взаимному соглашению сторон не распространяется запрет, установленный ст.

81 ТК РФ. Истица С. обратилась в суд с исковым заявлением к ГОУ «***» о восстановлении на работе. В обоснование иска она указала, что была уволена 27.02.2010 по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Увольнение считала незаконным по следующим причинам: несмотря на нахождение на больничном с 15.02.2010, ее вызвали на работу, где уведомили о том, что она подлежит сокращению, в связи с чем ей надо написать заявление об увольнении по соглашению сторон.

Копию приказа об увольнении истице через представителя выдали лишь 06.04.2010. С. сочла, что ее ввели в заблуждение, т. к. содержание данной статьи ей было неизвестно.

Кроме того, у нее не было соглашения с ответчиком о конкретной дате прекращения трудового договора: в своем заявлении она просила уволить с 27 февраля, но без указания года — тем более 2010-го. О поспешности и незаконности увольнения истицы свидетельствовал и тот факт, что она являлась материально ответственным лицом, однако никакой сдачи-приемки материальных ценностей от нее иному лицу не проводилось.

Кроме того, вопреки ст. 84.1 ТК РФ при увольнении расчет с истицей также не был произведен. В удовлетворении требований ей было отказано. Суд установил, что истица работала у ответчика в должности кладовщика.

26.02.2010 она обратилась к директору с заявлением, попросив уволить ее с 27 февраля по п.

1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании чего был издан соответствующий приказ. Согласно книге учета трудовых книжек и вкладышей 27.02.2010 С. получила у ответчика трудовую книжку, что подтверждается ее подписью.

Согласно листку нетрудоспособности работница болела с 15.02.2010 по 05.03.2010. Суд первой инстанции, отказывая истице в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по соглашению сторон, а факт принуждения С.

к увольнению по ст. 78 ТК РФ не был ею доказан. То обстоятельство, что 26.02.2010 работница имела листок нетрудоспособности, само по себе не подтверждает ее доводы об отсутствии волеизъявления на расторжение трудовых отношений.

Несмотря на представленные в деле доказательства о сокращении должности кладовщика с 27.02.2010, суд пришел к выводу, что решение о сокращении должности, уже являющейся вакантной, было принято работодателем с учетом прекращения трудового договора и являлось правомерным. Судебная коллегия по гражданским делам согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив Решение Индустриального районного суда г.

Ижевска от 17.09.2010 без изменения (Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики по делу N 33-3600) . Исходя из представленных материалов дела истица фактически скрыла временную нетрудоспособность и не обращалась к работодателю с соответствующей просьбой-заявлением о перенесении даты увольнения.

С учетом указанных обстоятельств увольнение истицы в период временной нетрудоспособности по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является правомерным.

——————————— Источник — Верховный суд Удмуртской Республики: vs.

udm. sudrf. ru/modules. php? name=bsr&op=print_text&cl=1&id=18400001011081442238901000180480.

Не подписанное со стороны работника соглашение Работник оспаривает увольнение по соглашению сторон на основании отсутствия единого документа, подписанного обеими сторонами, из которого следовал бы вывод о достигнутом соглашении о расторжении трудового договора. Однако при подаче иска по указанным основаниям он не учитывает, что форма и содержание такого соглашения законодательством не установлены.

Как было указано ранее, соглашение сторон о расторжении трудового договора может быть выражено как единым документом, подписанным обеими сторонами, так и заявлением работника с положительной резолюцией руководителя организации.

Кроме того, в определенных ситуациях соглашение о расторжении трудового договора признается судами состоявшимся при установлении (и доказывании) совершения сторонами юридически значимых действий (здесь можно привести аналогию с совершением сторонами юридически значимых действий гражданско-правового характера). П. обратилась с иском к ЗАО «Г***» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска она указала, что была уволена с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, хотя соглашение сторон не подписала. Судом установлено, что П. была уволена по п.

1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Соглашение о прекращении трудового договора между П. и руководством организации было достигнуто 24.06.2011.

Текст данного документа был изготовлен в службе правового обеспечения при личном присутствии истицы.

Основным условием прекращения трудового договора по соглашению сторон являлась выплата работодателем компенсации. Тот факт, что истица лично получила оговоренную сумму, подтверждался расходным кассовым ордером и показаниями свидетелей. Принимая решение, суд указал, что соглашение сторон как основание прекращения трудового договора применяется в случаях, когда для прекращения трудового договора желания только работника или только работодателя недостаточно — необходимо взаимное волеизъявление сторон.

В данном случае суд счел, что волю на прекращение трудового договора по соглашению сторон изъявили обе стороны, в связи с чем совершили определенные действия: при увольнении работодатель выдал денежную компенсацию, а работник ее получил. Поскольку ни один нормативный акт не содержит требования по порядку и оформлению прекращения трудового договора по соглашению сторон, а аннулирование договоренности относительно основания и сроков увольнения возможно лишь при взаимном согласии сторон, трудовой договор с П. был расторгнут законно, поскольку истицей была получена компенсация.

Отсутствие письменного соглашения между сторонами не могло являться основанием для удовлетворения исковых требований по вышеуказанным обстоятельствам. В судебное заседание был представлен проект соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, подписанный только работодателем. Как было установлено, истица от подписи этого документа отказалась.

На основании обстоятельств дела суд решил оставить исковые требования П. к ЗАО «Г***» без удовлетворения, признав увольнение истицы по соглашению сторон законным и обоснованным (Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 15.09.2011) . ——————————— Источник — Железнодорожный районный суд г.

Самары: zheleznodorozhny. sam.

sudrf. ru/modules. php? name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=63600441109201402347901000308895. В настоящей статье приведены пять наиболее частых поводов для оспаривания увольнения по п.

1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Конечно, на практике встречается намного больше подобных оснований — как и позиций суда при тех или иных установленных обстоятельствах дела. Это надо знать. — При увольнении по соглашению сторон необходимо предупредить возможность его оспаривания работником. — Срок для оспаривания увольнения — 1 месяц со дня увольнения (ст.

392 ТК РФ). Если работник пропустил срок исковой давности, об этом можно смело заявлять в суде. Такое упущение является основанием для отказа в удовлетворении иска.

— Судебная практика далеко не однозначна. Практически в равной степени суды как удовлетворяют требования уволенных сотрудников о восстановлении на работе или изменении записи в трудовой книжке (или даты увольнения) по рассматриваемому основанию, так и отказывают им.

Каким же образом можно минимизировать риск возникновения споров о восстановлении на работе?

Существует несколько полезных приемов: — оформлять соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон в письменном виде (один или несколько документов); — соблюдать требования ст. 78 ТК РФ в части наличия обоюдного согласия сторон; — четко выполнять требования ст.

84.1 ТК РФ в части оформления расторжения трудового договора: издавать приказ по унифицированной форме, своевременно выдавать трудовую книжку; — если работник подал заявление об отзыве своего заявления об увольнении или аннулировании соглашения о расторжении трудового договора, его ни в коем случае нельзя игнорировать. Возможно, в продолжении трудовых отношений окажутся заинтересованы обе стороны?

Этапы увольнения по соглашению сторон Увольнение по соглашению сторон (по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) полностью дублирует процедуру увольнения по собственному желанию и включает последовательно следующие этапы: 1) создание основания для увольнения. Это может быть обоюдное письменное соглашение о расторжении трудового договора или одностороннее заявление работника с наличием на нем резолюции (согласия) работодателя; 2) процедура фактического окончания выполнения трудовых функций: передача товарно-материальных ценностей, подписание обходного листа (не предусмотрено законом, но применяется большинством работодателей); 3) приказ об увольнении по п.