Решение суда аванс исходя из примерной стоимости проезда

Решение № 2-8516/2014 2-8516/2014~М-8435/2014 М-8435/2014 от 2 декабря 2014 г.


календарных дней и оплатить льготный проезд за период ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется запись ведущего документоведа о том, что льготным проездом истец воспользовалась в 2013 году и запись о необходимости отказа в оплате льготного проезда, а также записи о согласовании. Стороны не оспаривают, тот факт что истица использовала очередной отпуск по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по графику за ДД.ММ.ГГГГ и тот факт, что льготный проезд к месту проведения отпуска и обратно за предшествующий период для расчета льготного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ истица использовала в ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами имеется спор относительно права истца использовать проезд к месту отпуска и обратно за период ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически два года подряд. По мнению ответчика указанное истцом требование противоречит трудовому законодательству и в частности Положению утверждёному решением Думы города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с часть 1 статьи лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.
В соответствии с часть 1 статьи лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.

Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, — органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, — коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (часть восьмая статьи ). Аналогичные правила предусмотрены частью 7 статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ). Согласно пункта 4.1 Положения о гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и работающих в организациях, финансируемых из средств местного бюджета», утвержденного Решением Думы города Сургута от 28.06.2007 N 233-IV ДГ (ред.

от 01.04.2014), лица, работающие в организациях, финансируемых из средств местного бюджета, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации любым видом транспорта, в том числе и личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 20 килограммов свыше норм бесплатного провоза багажа, установленных перевозчиком. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации, но не ранее начала следующего календарного года с момента трудоустройства.

Согласно подпункта «в» пункта 4.3 Положения, работодатель компенсирует стоимость проезда и провоза багажа работнику к месту использования отпуска и обратно на основании подтверждающих документов, но не выше стоимости проезда: воздушным транспортом — в салоне экономического класса. Истец предоставила ответчику проездные документы осуществление поездки на воздушном транспорте в салоне эконом класса по маршруту , что не оспаривают ответчики. От к месту фактического проведения отпуска ответчик добиралась общественным транспортом, однако данные расходы к оплате не представляет.

Согласно пункта 4.4 Положения, работодатель компенсирует работнику стоимость проезда и провоза багажа в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, оплату услуг бронирования при оформлении проездных документов, затраты на обеспечение авиационным топливом, предоставление в поездах постельных принадлежностей).

Работнику, проводящему время своего отпуска в нескольких местах отдыха, компенсируется стоимость проезда только до одного избранного им места, а также расходы по обратному проезду от того же места кратчайшим путем при предоставлении справки соответствующей транспортной организации или ее уполномоченного агента (агентства) (далее — транспортная организация) о стоимости проезда и провоза багажа от места жительства до выбранного места использования отпуска, но не более фактически произведенных расходов.

Представители ответчика полагают, что выбранный истцом маршрут следования в отпуск и обратно осуществлялся не по кратчайшему пути в связи с чем стоимость проезда не может превышать согласно представленной справки запрошенной работодателем из Свои доводы в указанной части основывает на абзаце 2 пункта 4.4 Положения. Истец суду пояснила, что в указанный день иного маршрута следования к месту отдыха избранного истцом не было.

Ответчик данные обстоятельства не опровергает, иных доказательств суду не представляет, в связи с чем суд полагает обоснованным доводы истца относительно указанного им размера стоимости проезда по фактически приобретенным билетам. Согласно пункта 4.11 Положения, если работник своевременно не воспользовался правом на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно за первый и второй годы работы, учитывая, что период, в котором у работника возникает право на компенсацию указанных расходов, составляет два года, в дальнейшем у работника возникает данное право в третьем году работы за второй и третий годы работы в данной организации, за четвертый и пятый годы — начиная с четвертого года работы и так далее.

Согласно пункта 4.11 Положения, если работник своевременно не воспользовался правом на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно за первый и второй годы работы, учитывая, что период, в котором у работника возникает право на компенсацию указанных расходов, составляет два года, в дальнейшем у работника возникает данное право в третьем году работы за второй и третий годы работы в данной организации, за четвертый и пятый годы — начиная с четвертого года работы и так далее. Право на оплату проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно у неработающих членов семьи работника возникает при предоставлении этого права работнику путем издания работодателем соответствующего распоряжения (приказа). При этом право на оплату проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно считается работником использованным, даже если он сам в период предоставления данного права к месту отдыха не выезжал.

Ответчик обосновывая свои действия связанные с отказом истцу в предоставлении льгот предусмотренной ст.

в 2014 году ссылается на положение пункта 4.11 Положения как не позволяющие истцу при наступлении льготного периода воспользоваться правом на оплату стоимости проезда к месту использования отпуском и обратно, поскольку в предыдущем льготном периоде за ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовался указанной льготой в ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доводы ответчика основаны на не верном толковании действующего трудового законодательства. В силу части 4 статьи нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

В силу части 4 статьи нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей (статья 7), труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1); каждый имеет право на отдых, работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (статья 37, часть 5); каждому гарантируется право на охрану здоровья (статья 41, часть 1). Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 9 февраля 2012 года N 2-П по делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи Трудового кодекса Российской Федерации, указано на не допустимость без достаточных на то оснований снижение уровня гарантий предусмотренных ст.

в том числе для организаций финансируемых из местного бюджета.

При этом, нормы изложенные в Положении о гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и работающих в организациях, финансируемых из средств местного бюджета», утвержденного Решением Думы города Сургута от 28.06.2007 N 233-IV ДГ и в частности положения пункта 4.11(на которые ссылается ответчик) не противоречат общим принципам права на оплату льготного проезда закрепленные в ст. Системное толкование норм изложенных в Положении, позволяет сделать вывод об отсутствии запрета на использования работником права на компенсацию стоимости льготного проезда к месту использования отпуска и обратно в любой избранный им год льготного периода.

При этом, работник при реализации своего права на оплату льготного проезда не связан мнением работодателя. Не имеют значения для принятия решения и доводы ответчика относительно того, что на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не планировал в бюджете расходы на оплату стоимости проезда для истца, поскольку реализация гарантий предоставленных трудовым законодательством работнику не может зависеть от действий и бездействий работодателя.
Не имеют значения для принятия решения и доводы ответчика относительно того, что на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не планировал в бюджете расходы на оплату стоимости проезда для истца, поскольку реализация гарантий предоставленных трудовым законодательством работнику не может зависеть от действий и бездействий работодателя.

Поскольку ответчик необоснованно отказал истцу в предоставлении права на использования льготного проезда в отпуск в ДД.ММ.ГГГГ, отказался принять проездные документы и лишил возможности составить авансовый отчет по произведенным расходам, свою позицию подтвердил в суде, суд считает возможным восстановить нарушенное право истца путем взыскания в его пользу расходов понесенных на проезд к месту использования отпуска и обратно, подтвержденные в судебном заседании электронными билетами, посадочными талонами, кассовыми чеками и квитанциями оплаты сборов. Согласно ст. моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает степень нарушения прав истца и связанные с этим неудобства и переживания, степень вины ответчика заблуждавшегося относительно положений трудового законодательства регулирующего вопросы предоставления гарантий предусмотренных трудовым законодательством, принцип разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере . Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за дней(за три дня до начала отпуска по день подачи иска) в размере .

Размер неустойки истец обосновывает потерей потребительской стоимости, колебанием курса доллара к рублю.

Расчет цены иска в части требований о взыскании неустойки суду истец не представляет. Поскольку доказательства времени(периода) нарушения права, обоснования размера неустойки суд возложил на истца, а истец авансовый отчет надлежащим образом в связи с действиями ответчиками не оформлял, суд не может дать оценку и самостоятельно определить начало течения сроков для начисления неустойки и установить самостоятельно размер неустойки рассчитываемой в соответствии со ст., а предложенный истцом расчет неустойки не основан на действующем законодательстве, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.

ст. – ,-, суд решил: Исковые требования Лузановой Н.А. к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система» г.Сургута о взыскании компенсации проезда к месту использования отпуска и обратно, процентов за задержку выплат и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» г.Сургута в пользу Лузановой Н.А. расходов понесенных на проезд к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда. В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий судья В.Н.Хуруджи Согласовано: «____»___________2014 года Судья____________В.Н.ХуруджиСургутский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) Лузанова Н.

А. Централизованная библиотечная система г.

Сургута МБУ Хуруджи Виктор Николаевич (судья)

Решение № 2-190/2015 2-190/2015(2-5864/2014;)~М-5796/2014 2-5864/2014 М-5796/2014 от 16 марта 2015 г. по делу № 2-190/2015

— Гражданское Суть спора: Трудовые споры — другие, возникающие из трудовыхР Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 марта 2015 года. Центральный районный суд г. Комсомольска –на- Амуре Хабаровского края.

В составе председательствующего: судьи Фурман Е.Ю., При секретаре судебного заседания : Бессмертных М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подпориной Г. А. к Федеральному казенному учреждению

«Управление Федерального обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю»

, Филиалу № 1 Федерального казенного учреждения «Управление Федерального обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» о взыскании расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, УСТАНОВИЛ:Подпорина Г.А. обратилась в Центральный районный суд (адрес) с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению

«Управление Федерального обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по (адрес)»

, Филиалу (№) Федерального казенного учреждения «Управление Федерального обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по (адрес)» о взыскании расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

В обоснование требований указала, что с (дата) она работает в войсковой части 77983, расположенной в (адрес)-2, (адрес), которая финансируется за счет средств федерального бюджета. Согласно трудовому законодательству она имеет право на оплату один раз в два года за счет средств организации, финансируемой из федерального бюджета, стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта, кроме такси, на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов, стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно несовершеннолетним детям. В период с (дата) по (дата) ей был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск, часть которого она вместе со своей несовершеннолетней дочерью использовала в (адрес).

Все необходимые документы для выплаты аванса на проезд в отпуск были предоставлены (дата) в Филиал (№) ФКУ «УФО МО РФ по (адрес)», после чего, (дата) ей был выдан аванс в сумме 63.000 рублей. Сумма компенсации расходов на проезд к месту проведения отпуска с несовершеннолетней дочерью с учетом полученного аванса составила: 70.911 рублей 40 копеек -63.000 рублей = 7.911 рублей 40 копеек.
Сумма компенсации расходов на проезд к месту проведения отпуска с несовершеннолетней дочерью с учетом полученного аванса составила: 70.911 рублей 40 копеек -63.000 рублей = 7.911 рублей 40 копеек. Бухгалтер отказалась подписывать авансовый отчет с проездными документами, мотивируя отсутствием в отчете справки о стоимости проезда в купейном вагоне фирменного поезда (№) без учета питания.

Авансовый отчет также не был подписан и командиром в/ч 77983, в результате чего, Филиалом (№) ФКУ «УФО МО РФ по (адрес) авансовый отчет не был принят и возвращен. Филиалом (№) ФКУ «УФО МО РФ по (адрес), у неё начали производить удержания из заработной платы всей суммы выданного аванса, в связи с чем, просит взыскать денежные средства в размере 38.201 рублей 80 копеек. В судебном заседании истица Подпорина Г.А.

увеличила исковые требования, согласно которых, просила суд взыскать денежные средства в размере 46.527 рублей 80 копеек, при этом дала объяснения, совпадающие с вышеизложенным, дополнив суду о том, что стоимость проездных билетов на неё и несовершеннолетнюю дочь составила 70.911 рублей, 40 копеек.

Билеты при продаже предлагают только с услугами по питанию, которая должна быть оплачена работодателем по аналогии с авиабилетами, в стоимость которых входит питание в самолете.

С учетом выданного ранее аванса в сумме 63.000 рублей, задолженность составила 7.911 рублей 40 копеек. За период с октября 2014года по февраль 2015года из её заработной платы было удержано 38.616 рублей 40 копеек, в связи с чем, просит взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на проезд к месту отдыха и обратно в размере 46.527 рублей 80 копеек, который состоит из суммы удержанных денежных средств и невыплаченной суммы по авансовому отчету. В судебном заседании представитель ответчика ФКУ «УФО МО РФ по (адрес)» Коленченко А.В., действующий на основании доверенности (№) от 24.03.2014года, исковые требования истицы не признал и пояснил суду о том, что требования истца основаны на неверном толковании закона.

Постановление Правительства РФ (№) обязывает работодателя оплатить расходы стоимости проезда к месту использования отпуска работника учреждения и обратно в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах, постельных принадлежностей), но не выше стоимости проезда железнодорожным транспортом — в купейном вагоне скорого фирменного поезда. Ссылка в данной норме «не выше стоимости проезда», говорит о том, что оплата стоимости проезда в вагоне повышенной комфортности к месту использования отпуска и обратно для лиц работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях постановлением Правительства (№) выше стоимости проезда железнодорожным транспортом — в купейном вагоне скорого фирменного поезда.

В авансовом отчете Подпориной Г.А. предоставлены билеты по маршруту Комсомольск-Хабаровск в вагоне повышенной комфортности, а именно с предоставлением дополнительной услуги питания, о чем свидетельствуют обозначения в билетах «У1», в связи с чем, предоставленные Подпориной Г.А. железнодорожные билеты оплате не подлежат.

Законодательством РФ предусмотрена обязанность работодателя оплатить стоимость проезда работника, фактических расходов, подтвержденных проездными документами, услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей.

Оплата услуг питания законодательством не предусмотрена, а, следовательно, не подлежит принятию к учету билетов на железнодорожном транспорте с предоставлением услуги питания. В судебном заседании представитель ответчика Филиала (№) ФКУ «УФО МО РФ» Халикова Т.Л., действующая на основании доверенности от 11.12.2014года, исковые требования истицы не признала, при этом пояснила суду о том, что в постановлении Правительства РФ (№) указаны услуги, подлежащие оплате.

Стоимость питания не компенсируется. Стоимость услуги питания не оспаривается, ответчик не согласен с тем, что услуга питания должна оплачиваться. Свидетель Зверева Е.С. пояснила суду, что работает главным бухгалтером ФКУ « УФО МО РФ по (адрес)» в течении 3 лет, в ее должностные обязанности входит контроль по проверки финансовых документов и правильность начисления платежей.

В 2014 году Подпорина Г.А. предоставила авансовый отчет, в которых входили железнодорожные билеты с дополнительной услугой питания. Ей было предложено получить в ОАО « Российские железные дороги» справку о стоимости проезда на железнодорожном транспорте без учета питания по маршруту, по которому она следовала, но Подпорина Г.А. категорически отказалась предоставлять справку о стоимости проезда в поезде без учета питания.

Значение «У-1» в железнодорожном билете обозначает – дополнительная услуга по питанию. В соответствии с постановлением Правительства РФ № 455, билеты оплачиваются с постельными принадлежностями, но без учета питания.

Авансовый отчет был возвращен в войсковую часть для передачи Подпориной Г.А.

«У-1» является сервисной дополнительной услугой по питанию, которая не подлежит оплате финансовым органом. Суд, заслушав объяснение истца, представителей ответчиков, свидетелей, изучив материалы дела, пришел к следующему: Согласно статьи РФ, каждый гражданин имеет право на отдых.

Работающему по трудовому договору гарантируются установленный федеральным законом оплачиваемый ежегодный отпуск. В соответствии с Постановлением Совета М. С. (№) от (дата) года, (адрес) и (адрес) отнесены к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Закон Российской Федерации от (дата) N 4520-I

«О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях»

как специальный закон, устанавливающий гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, предусматривает, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации. Статья Трудового кодекса РФ предусмотрела право лица, работающего в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.

Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно несовершеннолетним детям, независимо от времени использования отпуска.

Оплата стоимости проезда работника и членов его семьи личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем.

Оплата стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и членов его семьи и обратно производится по заявлению работника не позднее чем за три рабочих дня до отъезда в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании предоставленных билетов или других документов.

Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных учреждениях, и членов их семей устанавливается нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от (дата) N 455

«О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей»

(в ред. 16.10.2014г.) утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей.

Согласно пунктов 5,6 указанных Правил, расходы, подлежащие компенсации, включают в себя оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника учреждения и обратно в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей), но не выше стоимости проезда железнодорожным транспортом — в купейном вагоне скорого фирменного поезда; оплату стоимости провоза багажа весом не более 30 килограммов на работника и 30 килограммов на каждого члена семьи, в размере документально подтвержденных расходов. В случае если представленные работником учреждения документы подтверждают произведенные расходы на проезд по более высокой категории проезда, чем установлено пунктом 5 настоящих Правил, компенсация расходов производится на основании справки о стоимости проезда в соответствии с установленной категорией проезда, выданной работнику (членам его семьи) соответствующей транспортной организацией, осуществляющей перевозку, на дату приобретения билета.

Расходы на получение указанной справки компенсации не подлежат.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее: Подпорина Г. А. с (дата) переведена в войсковую часть 77983 ФБУ

«Объединенного стратегического командования Восточного военного округа»

на должность начальник междугородней станции роты связи батальона связи, что подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части 62231 (№) от (дата) и личной карточкой работника.

Приказом командира войсковой части 77983 № 15-к от (дата) Подпориной Г.А. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за проработанный период с (дата) по (дата) в количестве 28 календарных дней, за период с (дата) по (дата) в количестве 28 календарных дней, с (дата) по (дата), выдан аванс на оплату расходов, связанных с проездом к месту проведения отпуска в (адрес) и обратно на Подпорину Г.А. и её дочь Подпорину П.А. в размере 63.000 рублей.

Воспользовавшись предоставленным правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, истица Подпорина Г.А. вместе с несовершеннолетней дочерью Подпориной П.А.

в период с (дата) выбыла к месту использования отпуска в (адрес), где находились до (дата).

Согласно предоставленным проездным документам стоимость проезда Подпориной Г.А. и несовершеннолетней Подпориной П.А. к месту использования отпуска и обратно составила 70.011 рублей 40 копеек : -два железнодорожных билета сообщением Комсомольск-на-Амуре-Хабаровск, стоимостью 4.755 рублей 40 копеек; -авиабилет сообщением Хабаровск-Москва-Санкт-Петербург, стоимостью 18.810 рублей; — авиабилет сообщением Хабаровск-Москва, стоимостью 7.325 рублей; -авиабилет сообщением Москва-Санкт-Петербург, стоимостью 4.314 рублей; -авиабилет сообщением Санкт-Петербург-Хабаровск, стоимостью 24.347 рублей; -авиабилет сообщением Санкт-Петербург-Хабаровск, стоимостью 7.300 рублей; -два проездных билета сообщением Хабаровск-Амурск, общей стоимостью 1.460 рублей, два места багажа 200 рублей.

-оформление проездных документов общей стоимостью 2.400 рублей.

Из предоставленного авансового отчета (№) от 03.10.2014года, составленного Подпориной Г.А.усматривается, что работнику Подпориной Г.А. был выдан аванс в размере 63.000 рублей, при этом израсходовано денежных средств в размере 70.911 рублей 40 копеек ; перерасход 7.911 рублей 40 копеек. Авансовый отчет по проезду Подпориной Г.А.

к месту использования отпуска главным бухгалтером и руководителем подразделения не был подписан. Согласно сообщению начальника Филиала (№) ФКУ «УФО МО РФ по (адрес)» от 17.10.2014года, при проверке авансового отчета был установлен факт проезда по маршруту Комсомольск-на-Амуре-Хабаровск в вагоне повышенной комфортности, а именно с предоставлением услуги питания, о чем свидетельствуют обозначения в проездных билетах «У-1».

Согласно пункта 6 постановления Правительства РФ от 12.06.2008г.

(№) «

«О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей»

, в случае, если документы подтверждают расходы на проезд по более высокой категории проезда, чем установлено п.

5 Правил, компенсация расходов производится на основании справки о стоимости проезда в соответствии с установленной категории проезда. Оплата стоимости проезда в вагоне повышенной комфортности не предусмотрена.

Предложено предоставить справку о стоимости проезда в вагоне-купе по маршруту Комсомольск-на-Амуре-Хабаровск без предоставления услуги питания, иначе авансовый отчет не будет принят к оплате. Инспектором Государственной инспекции труда в (адрес) заявителю Подпориной Г.А. было указано, что согласно пункта 5 постановления Правительства РФ от 12.06.2008г.

№ 455, расходы, подлежащие компенсации, включают в себя оплату стоимости проезда к месту использования отпуска в размере фактических расходов, подтвержденными проездными билетами, не выше стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда. В судебном заседании установлено, что истица Подпорина Г.А. обратилась к работодателю с заявлением произвести оплату проезда к месту использования отпуска в сумме фактически понесенных расходов в размере 70.911 рублей 40 копеек, предоставив подлинные проездные документы.

С учетом ранее выплаченного аванса в размере 63.000 рублей размер компенсации составил 7.911 рублей 40 копеек.

Кроме того, согласно представленной справке филиала (№) ФКУ «УФО МО РФ по (адрес)», из заработной платы Подпориной Г.А. были удержаны денежные средства в счет выплаченного ранее аванса за проезд к месту отдыха: в октябре 2014г. – 5.250 рублей, ноябре 2014г.

– 5.795 рублей, декабре 2015г. – 19.245,40 рублей, январе 2015г.

– 4.163 рубля, феврале 2015г. – 4.163 рубля, всего на общую сумму 38.616 рублей 40 копеек. Таким образом, учитывая, что истец фактически не получила в полном объеме полагающуюся ей компенсацию на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно, кроме того, с заработной платы истца были необоснованно удержаны денежные средства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований Подпориной Г.А.

о взыскании расходов на оплату стоимости проезда и провоз багажа к месту использования отпуска и обратно. При этом, суд не соглашается в размером подлежащей взысканию компенсации, произведенной истицей Подпориной Г.А. Истцом предоставлен расчет, согласно которому, компенсация за проезд к месту проведения отпуска и обратно с членом семьи составляет — 46.527 рублей 80 копеек — состоит из суммы удержанных из заработной платы денежных средств с октября 2014года по февраль 2015 года в сумме 38.616 рублей 40 копеек, и невыплаченной компенсации с учетом аванса в размере 7.911 рублей 40 копеек.

Как усматривается из содержания двух проездных железнодорожных билетов по маршруту Комсомольск-Хабаровск пассажиров на имя Подпориной Г.А., Подпориной П.А., при покупке билетов была оплачена и пассажирам предоставлялась услуга ОАО « Российские железные дороги» одноразового питания.

Факт получения питания по пути следования истец подтвердила. Согласно справке ОАО «РЖД» от 03.09.2014года, услуга по перевозке пассажира в купе поезда (№) в направлении Комсомольск-на-Амуре-Хабаровск предоставляется только с услугами, стоимость которых составляет 430 рублей 50 копеек. В сообщении от (дата) указано, что стоимость проезда в купейном вагоне фирменного пассажирского поезда (№) сообщением Комсомольск-на-Амуре-Хабаровск на (дата) составляет 2.377 рублей 70 копеек.

В стоимость проезда входит стоимость услуги питания, санитарно-гигиенических услуг и печатной продукции в размере 430 рублей 50 копеек. Не смотря на то обстоятельство, что ОАО «РЖД» при проезде в купейном вагоне фирменного поезда предоставляет дополнительную сервисную услугу для повышения комфорта пассажиров в виде предоставления питания, печатной продукции, санитарно-гигиенического набора, стоимость которой оплачивается при покупке билета, на работодателя действующим законодательством не возложена обязанность по компенсации данного вида услуг. Таким образом сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет: 45.666рублей 80 копеек = 38.616рублей 40 копеек удержанной заработной платы + (7.911рублей 40 копеек невыплаченной компенсации – (430,50рублей*2чел.) рублей стоимость услуги питания).

Согласно Положению о Филиале (№) Федерального казенного учреждения

«Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по (адрес)»

филиал- является обособленным подразделением юридического лица Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по (адрес)», которое осуществляет начисление и своевременное обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами. В связи с этим, надлежащим ответчиком по данному делу является Федеральное казенное учреждение

«Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по (адрес)»

Учитывая, что требования истца Подпориной Г.А.

подлежат удовлетворению частично, а последняя в силу требований статьи Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.

, суд считает необходимым на основании ст. Налогового кодекса РФ взыскать с ответчика в федеральный бюджет госпошлину в размере 1.570 рублей.

Руководствуясь ст.ст.-, суд Р Е Ш И Л :Исковые требования Подпориной Г. А. к Федеральному казенному учреждению

«Управление Федерального обеспечения Министерства обороны по (адрес)»

о взыскании расходов на оплату стоимости проезда и провоз багажа к месту проведения отпуска и обратно – удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения

«Управление Федерального обеспечения Министерства обороны по (адрес)»

в пользу Подпориной Г. А. расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в размере 45.666 (сорок пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Взыскать с Федерального казенного учреждения

«Управление Федерального обеспечения Министерства обороны по (адрес)»

государственную пошлину в размере 1.570 рублей в доход местного бюджета. В удовлетворении исковых требований Подпориной Г.

А. к Филиалу № 1 Федерального казенного учреждения

«Управление Федерального обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю»

о взыскании расходов на оплату стоимости проезда и провоз багажа к месту использования отпуска и обратно – отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.

Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда. Судья: Фурман Е.Ю.Центральный районный суд г.

Комсомольска-на-Амуре (Хабаровский край) Фурман Евгения Юрьевна (судья)

Энциклопедия судебной практики.