Практика судебных дел по текущему ремонту подъездов

Решение № 2-1467/2015 2-1467/2015~М-468/2015 М-468/2015 от 19 мая 2015 г. по делу № 2-1467/2015


не производился, общим собранием собственников было принято решение о проведении текущего ремонта, однако управляющая компания ремонт не произвела.Согласно ст.

каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000, суд считает необходимым данные требования удовлетворить частично по следующим основаниям.В силу ст.

, ст. Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред возмещается причинителем вреда только при наличии вины.Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории являются: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены, какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные или физические страдания истца, степень вины причинителя вреда и размер компенсации.Факт нарушений прав истца как потребителя судом бесспорно установлен. Вместе с тем, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.Действительно, компенсация морального вреда — самостоятельный способ защиты гражданских прав (ст.

12 ч. 1, гл. 59 параграф 4 ст.ст. – ч. 2 ГК РФ). Цель компенсации — не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред.При этом под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из установленных судом фактических обстоятельств данного дела (наличие договорных отношений между сторонами, факт причинения потребителю-истцу морального вреда — физических или нравственных страданий, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом, и вины причинителя вреда), а равно характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

С учетом изложенного, суд считает сумму в размере 1000 руб. разумной и справедливой, и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.Согласно п.6 ст. закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Кроме того, в п.

46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф размере 500 руб.На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств данного гражданского дела, а так же с учетом мнения свидетелей допрошенных в ходе судебного заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.Руководствуясь ст.ст.
46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17

«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф размере 500 руб.На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств данного гражданского дела, а так же с учетом мнения свидетелей допрошенных в ходе судебного заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.Руководствуясь ст.ст. -, суд РЕШИЛ:Исковые требования Гурьянова П.

И. к ООО УК «Комплекс» об обязании провести текущий ремонт подъезда, признании требования о взимании платы за ремонт подъездов незаконными, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.Обязать руководителя ООО УК «Комплекс» провести текущий ремонт в подъезде № дома расположенного по адресу: <.> соответствии с требованиями Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170

«Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»

.Взыскать с ООО УК «Комплекс» в пользу Гурьянова П.

И. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб.В остальной части исковых требований – отказать.Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2015 года.СудьяОктябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) Никишова Анна Николаевна (судья) Судебная практика по применению норм ст.

151, 1100 ГК РФ

Определение № 11-10/2014 от 10 февраля 2014 г.

; разрушены отмостка МКД, площадки пятого и шестого подъездов, не работает система горячего водоснабжения, нарушена циркуляция в подвале.

Ответчиком не выполняются текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги в установленный срок, что нарушает права истцов на получение услуги по содержанию общего имущества надлежащим образом, влияет на размере и несении истцами бремени собственника по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, затрагивает их жилищные условия. Перечень работ, включенных в содержание и техническое обслуживание дома, в т.ч.

работы, выполняемые при подготовке жилых зданий к эксплуатации в весенне-летний период, а также параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома должны отвечать строительные конструкции этого дома, утвержден Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (постановление Госстроя № 170 от 27.09.2003г.).

Данные работы должны выполняться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли они в договоре на управление МКД, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме, наличие денежных средств на счету МКД. В результате недостатков работ и услуг истцам причинен материальный ущерб.

В результате недостатков работ и услуг истцам причинен материальный ущерб. Размер суммы ущерба произведен истцами исходя из стоимости технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда, предъявленного к оплате потребителям управляющей компанией за пять месяцев 2013 года.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» за несвоевременное исполнение управляющей организацией обязанности по содержанию и текущему ремонту МКД на сумму ущерба истцами произведен расчет неустойки. Неправомерными действиями ответчика истцам также причинен моральный вред.

Решением мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского Пермского края от 12 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требованиях Вековшинина А.В., Вековшининой С.П.

к ООО «Управляющая компания «Дом» о возмещении ущерба, причиненного неправомерными действиями, отказано.

Истцы Вековшинин А.В., Вековшинина С.П., представитель истцов Симанов Н.Г.

с принятым решением не согласны, обратились с апелляционной жалобой, просят решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывают, что при принятии решения мировым судьей в нарушение ч.

1 ст. доказательства оценены по внутреннему убеждению, не основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В нарушение п. 28 постановления Пленума ВС № 17 от 28.06.2012г.

мировым судьей неправильно распределено бремя доказывания, не приняты во внимание требования ГОСТ Р 51617-2000, практика арбитражных судов. Вина ответчика в предоставлении услуги по ненадлежащему содержанию общего имущества доказана уполномоченными органами. Апеллянты считают, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости из выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Апеллянты считают, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости из выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимо содержание м текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Рекомендуем прочесть:  Лекарства с собой в турцию

Данные обстоятельства мировым судьей не приняты во внимание.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД и порядке их оказания и выполнения. Работы, выполняемые в отношении всех видов фундаментов, в зданиях с подвалами, содержания фасадов МКД, содержание водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения указаны в императивной норме.

Мировым судьей не приняты во внимание положения Правил № 170 и № 290 в части того, что управляющая компания обязана осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а также предложений о проведении капительного ремонта и доводить их до сведения собственников помещений в МКД в порядке, установленном жилищным законодательством, а именно, руководствоваться п.

31 Правил № 354, размещать предложения на информационных стендах, проводить собрания. Порядок проведения осмотров и подготовка предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в МУД определен Правилами № 170 ПИНТЭЖФ.

При оставлении планов работ, графиков работ, определение объемов управляющая компания должна составить дефектные ведомости или использовать чертежи и эскизы проектной документации данного МКД, такая документация у управляющей компании отсутствует. Управляющая компания не отчиталась по итогам 2012 года, собирая денежные средства собственников на капитальный ремонт, не представила собственникам сведений о сумме на капитальный ремонт и возможности использования названных средств.

Судом при рассмотрении дела не применены положения главы 37 Гражданского кодекса РФ «Подряд». Данными нормами закона определены начальный и конечный сроки выполнения работ, отражаемых в графиках и планах УК, представляемых собственникам для утверждения текущих ремонтов. Подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества МКД.

Суд не праве был руководствоваться сметой о стоимости ремонтных работ, т.к. данный документ составлен с нарушением требований ГОСТ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «ДОМ» просит решение мирового судьи оставить в силе, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, мировым судьей исследованы все доказательства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права. В судебное заседание апелляционной инстанции истцы, представитель истцов, ответчик не явились, ходатайствовали о рассмотрении жалобы без их участия.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.

1 ст. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется. Разрешая заявленные требования мировой судья руководствовался положениями ч.

2 ст. , ч. 1 ст. 39, ч. 4.1. ст. , ст. , ч. 1 ст. , Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003г., Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г.
, ст. , ч. 1 ст. , Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003г., Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г. Отказывая в удовлетворении исковых требований мировой судья пришел к правильному выводу о том, что при осмотре общего имущества многоквартирного дома установлены его повреждения, характер устранения данных повреждений органами государственного жилищного надзора определен как текущий ремонт общего домового имущества.

Информация о необходимости проведения текущего ремонта собственникам посещений МКД доведена управляющей компанией. Решения о проведения текущего ремонта общедомого имущества, а именно, устранение деформации, восстановление поврежденных участков фундамента, отмосток, входов в подвалы, утверждение сметы на текущий ремонт общедомового имущества собственниками помещений МКД не принято.

Исходя из норм жилищного законодательства (ч.

4.1 ст. ), п. 18 Правил содержания общего имущества МКД, управляющая компания не имеет права принимать самостоятельного решения о проведении текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме. В действиях управляющей компании вина в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору управления многоквартирным домом, связанных с проведением работ по ремонту общего имущества дома в период с мая по сентябрь 2013 года не установлена. Права потребителя не нарушены.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц и иного имущества; соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и других условий. В соответствии с п. 16 ст. , лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу п. 2.3 ст. управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, включает в себя осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества и т.д. Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Правительством Российской Федерации № 290 от 03.04.2013г.

Перечень установлен по всем видам услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, в том числе по работам, выполняемым в отношении всех видов фундаментов, проводится проверка технического состояния видимых частей конструкций с выявлением признаков неравномерных осадок фундаментов всех типов; коррозии арматуры, расслаивания, трещин, выпучивания, отклонения от вертикали в домах с бетонными, железобетонными и каменными фундаментами; проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента.

При выявлении нарушений — восстановление их работоспособности.

В отношении подвальных помещений проводятся следующие работы — проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями. Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания лестниц многоквартирных домов: выявление деформации и повреждений в несущих конструкциях, надежности крепления ограждений, выбоин и сколов в ступенях; при выявлении повреждений и нарушений — разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

При этом Правилами оказания услуг и выполнения работ не предусмотрена обязанность управляющей компании самостоятельно принимать решения о проведении текущего ремонта общедомового имущества МКД Мировым судьей установлено, что при осмотре состояния подвального помещения дома по управляющей компанией актом от ДД.ММ.ГГГГ.

зафиксировано аварийное состояние системы ГВС и ХВС, установлена причина — разрушение отмостки (л.д. 68). Согласно п. 1 раздел 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, при выявлении нарушений гидроизоляции фундамента дома необходимо восстановление его работоспособности.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ. управляющей компанией определен способ устранения нарушений путем замены трубопроводов и устройство отмостки, т.е. проведения текущего ремонта общедомового имущества. Аналогичные выводы сделаны Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края при проверке жилого многоквартирного дома по жалобе собственников помещений МКД в октябре 2013 года (л.д.

29). В соответствии с пунктом 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 (утв. Госстроем России) текущий ремонт общего имущества жилого дома — ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией. В приложении N 2 к методическому пособию МДК 2-04.2004 такие работы отнесены к видам текущего ремонта.

Согласно п. 5 Правил оказания услуг и выполнения работ перечень услуг и работ, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются при выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией в договоре управления многоквартирным домом. При этом периодичность оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, определяется с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации.
При этом периодичность оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, определяется с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации. По решению собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться более частая периодичность оказания услуг и выполнения работ, чем это предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в п. 17 Правил содержания общедомового имущества МКД. Из материалов дела следует, что собранием собственников помещений МКД по , от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления многоквартирным домом путем управления ООО «Управляющей компанией «Дом», с данной организацией с ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления МКД.

Данным договором определены перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД (Приложение к договору № 1,2), конкретные сроки проведения работ по текущему ремонту сторонами договора не согласованы. В силу п. 2.3.3., 2.3.4. постановления Госстроя № 170 примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении N 7, в том числе устранение местных деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы, периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех — пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий. Многоквартирный дом по находится в управлении ООО «УК Дом» только с мая 2012 года, следовательно, сроки проведения текущего ремонта фундамента дома, лестниц и иного общедомового имущества не истекли.

В соответствии с ч. 1, ч. 4.1. ст. Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 18 Правил содержания общедомового имущества МКД текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов. Мировым судьей установлено, что управляющей компанией информация о необходимости проведения текущего ремонта доведена до собственников помещений МКД через представителя Сарапулову Е.Ю., что также подтверждается письмом представителя собственников помещений МКД в адрес управляющей копании от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой проведения ремонта отмостки и входов в подвальное помещение дома (л.д. 39). Правилами содержания общедомового имущества МКД № 491 и Постановлением Госстроя № 170 не предусмотрена обязанность управляющей компании размещать на досках объявлений, установленных на подъездах жилого дома, информации о необходимости проведения работ по текущему ремонту общего имущества МКД.

Собственники помещений МКД в силу ст.ст. — проводят общие собрания, в ходе которых управляющая компания предоставляет отчет о проделанной работе, планах по содержанию общедомого имущества, при этом инициатором проведения общего собрания собственников может быть любой собственник, обязанность инициировать общее собрание собственников для принятия решения о проведении работ по текущему ремонту управляющей компании законом не предусмотрена. Часть 4.1. статьи не содержит каких-либо ограничений или исключений при решении вопроса по текущему ремонту общедомового имущества МКД.

Заявляя требования о взыскании материального ущерба, истцы ссылаются на положения ст.ст.

, и ст. Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу положений которых предусмотрено право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие недостатков работы или услуги, в связи нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Мировым судьей не установлено в действиях управляющей компании каких-либо недостаков в работе по проведению текущего ремонта отмостки и входов в подвальное помещение дома, а также нарушение сроков выполнения данного вида работ. Кроме того, в силу п. 2 ст. под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Бремя доказывания размера убытков и наличие данных убытков от незаконных действий ответчика возложено законом на истца.

Таких доказательств в нарушение ст. истцами мировому судье не представлено.

Из отчета о выполненных работах по ремонту жилого дома по (л.д. 40) управляющей компанией следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком выполнялись, работы по ремонту и обслуживанию жилого дома проводились управляющей компанией в пределах средств уплаченных жильцами МКД, что не противоречит положениями договора на управление многоквартирным (п.

3.1.2 договора), доказательств обратного истцами не представлено.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по основаниям, заявленным истцами Вековшиниными, мировым судьей отказано правомерно, поскольку конкретные сроки проведения работ по текущему ремонту общего имущества собственниками помещений МКД управляющей компании не установлены, законом сроки по текущему ремонту определены периодом (от 3 до 5 лет), следовательно, истцами не представлено доказательств нарушения управляющей компанией сроков начала или окончания работ, т.е. ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом.

В силу ст. Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при установлении судом двух условий: 1) изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены права потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, 2) действиях (бездействиях) изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) установлена вина.

Данные обстоятельства при рассмотрении гражданского дела судом не установлены, мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, которые оценены мировым судьей в их совокупности, по правилам, предусмотренным ст. , нарушений норм материального, процессуального права мировымсудьей не допущено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы мирового судьи не опровергают, не содержат предусмотренных законом оснований для отмены решения суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное, неправильное толкование норм права, в связи с чем на законность принятого мировым судьей решения не влияют, его отмену не влекут.

Руководствуясь ст. , суд ОПРЕДЕЛИЛ:решение мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского Пермского края от 12 декабря 2013 года по иску Вековшинина А.В., Вековшининой С.П.

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» о возмещении ущерба, причиненного неправомерными действиями, оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.А. СмирноваКунгурский городской суд (Пермский край) Вековшинин А.В. Вековшинина С.П. ООО УК «Дом» Смирнова Марина Анатольевна (судья) Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФСудебная практика по применению нормы ст.

15 ГК РФСудебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ

Ремонт подъезда управляющей компанией

Подборка наиболее важных документов по запросу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Согласно материалам дела N А14-4167/2016, в ходе рассмотрения антимонопольного дела N 76-11К Комиссия Воронежского УФАС России пришла к выводу о том, что действия управляющих компаний по взиманию платы на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений жилых многоквартирных домов, имеющих прямые договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования, расположенного в подъездах жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющих компаний г.

Воронежа незаконны и являются актом недобросовестной конкуренции. Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Данные обстоятельства согласуются также с положениями минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, вывод суда первой инстанции о возложении обязанности на управляющую компанию провести текущий ремонт подъезда в многоквартирном доме является обоснованным.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Если же такое пользование нарушает права и законные интересы других собственников помещений многоквартирного дома и жильцов, лишая их возможности пользоваться общим имуществом, необходимым для удовлетворения жилищных потребностей, например, ограждение помещения, где расположен мусоропровод или окно в подъезде, то данные действия являются противозаконными. Следует также понимать, что установка перегородок в местах общего пользования может затруднить проход не только жильцам, но и специалистам управляющих организаций к некоторым элементам общего имущества для целей обследования, ремонта, уборки.

В отгороженной части подъезда могут находиться инженерное оборудование — щитки, пролегать кабели и т.д. Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Если же такое пользование нарушает права и законные интересы других собственников помещений многоквартирного дома и жильцов, лишая их возможности пользоваться общим имуществом, необходимым для удовлетворения жилищных потребностей, например ограждение помещения, где расположен мусоропровод или окно в подъезде, то данные действия являются противозаконными. Следует также понимать, что установка перегородок в местах общего пользования может затруднить проход не только жильцам, но специалистам управляющих организаций к некоторым элементам общего имущества для целей обследования, ремонта, уборки.

В отгороженной части подъезда может находиться инженерное оборудование — щитки, пролегать кабели и т.д. Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Работа с товариществами собственников жилья может осуществляться в рамках обхода жилого сектора, а также непосредственного участия в общих собраниях или заседаниях правления.

Учитывая, что самыми проблемными вопросами у ТСЖ являются надлежащее содержание систем противопожарной защиты (при их наличии) и проезды (подъезды, разворотные площадки, места для установки специальных транспортных средств), необходимо обращать внимание на деятельность Управляющих компаний или организаций, осуществляющих обслуживание и ремонт рассматриваемых элементов безопасности.